第2改正の歴史
修正条項2は、米国市民に武器を所有する権利を提供します。 1791年12月に批准されたこの改正は、次のように述べています。
自由な国家の安全のために必要な十分に規制された民兵、つまり人々が武器を保持および保有する権利は侵害されないものとします。
ジェームズ・マディソンは当初、憲法が正式に批准された直後に修正された第2修正案を提案しました。それは連邦主義者-憲法が批准されたときに憲法を支持した人々-と反連邦主義者-より多くの力を持つ国家を支持した人々の間の妥協とみなされた。銃やその他の武器を使ってイギリス人を追い払ったばかりのこの改正は、もともと市民に暴力的な連邦政府と戦う機会を与えるために作成されました。
第2改正の解釈
批准以来、アメリカ人は改正の意味と解釈について論争してきた。一方は修正を集団的権利を提供することを意味すると解釈し、反対の見方は個人の権利を提供するというものです。
集団的側面をとる人々は、この改正により、抑圧的な連邦政府からの保護を提供できる正式な民兵ユニットを維持し、訓練する権利を各州に与えると考えています。彼らは、「十分に規制された民兵」の条項は、武器を所持する権利がこれらの組織されたグループにのみ与えられるべきであることを明確に意味すると主張します。彼らはこれが公式の民兵のそれらだけが合法的に銃を運ぶことを許すと信じて、そして連邦政府は州民兵を廃止することができないと言います。
反対の見方をしている人々は、改正によりすべての市民が危険に直面して身を守るために連邦規制のない銃を所有する権利を与えると信じています。個人主義者たちは、改正案の民兵条項が武装する各市民の権利を制限することを意図したものではなかったと信じている。
どちらの解釈も、現在進行中の銃規制に関する議論の形成に役立っています。全米ライフル協会などの個人の銃を所有する権利を支持する人々は、憲法修正第2条は、民兵のメンバーだけでなくすべての市民に銃を所有する権利を与えるべきであると主張しています。ブレイディキャンペーンのように銃規制の強化を支持する人々は、修正2条はだれでも銃を所有するための空白のチェックではないと信じています。彼らは、銃器をだれが手に入れることができるか、どのような条件で、どこで入手できるか、どのような種類の銃器が利用できるかなど、銃器に対する制限が必要であると感じています。
最高裁判所と第二次修正
武器を所有する権利は、世論の裁判所で定期的に議論されていますが、意見が最も重要なのは最高裁判所です。それでも、銃の所有権をめぐる公の争いが続いているにもかかわらず、近年まで、最高裁判所はこの問題についてほとんど言及していませんでした。
最初の判決の1つは1876年に来ました アメリカ対クルークシャンク。訴訟には、Ku Klux Klanのメンバーが、黒人市民に集会の権利や武器を所持する権利などの標準的な自由への権利を認めないことが含まれていました。判決の一部として、裁判所は憲法に基づき、各個人が武装する権利は付与されなかったと述べた。 10年後、裁判所は、修正案2が連邦政府に銃の所有を禁止することを制限するだけであり、州を制限しないと述べたプレッサー対イリノイの判決を支持しました。
最高裁判所は1894年に再びこの問題を取り上げた ミラー対テキサス。この場合、ダラスのフランクリンミラーはテキサス州を提訴し、州の法律に別の言い回しがあるにもかかわらず、第2改正の保護の下で隠蔽された武器を運ぶことができたはずであると主張しました。裁判所は、第2修正条項は、危険な武器の持ち運びに関するテキサスの制限のような州法には適用されないと述べ、これに同意しませんでした。
1900年より前に審理された3つの訴訟すべてが、権利章典、特に第2改正は州が銃の所有権に関する独自のルールを設定することを禁止していないという裁判所の意見を強固にしました。
最近まで、最高裁判所は以来、第2改正案を判決していませんでした。 米国対ミラー その場合、ジャックミラーとフランクレイトンは、5年前に国家銃器法が施行されて以来禁止されていた、州の境界を越えて未登録の鋸で切断されたショットガンを運んだとして逮捕されました。ミラーは、全国銃器法が第2改正に基づく彼らの権利を侵害したと主張した。しかし、最高裁は「現時点での「長さが18インチ未満のバレルを持つショットガン」の所持または使用は、十分に規制された民兵である私たちは、第2修正条項がそのような手段を維持し、負担する権利を保証しているとは言えません。」
裁判所が再びこの問題を取り上げるまでに70年近くかかるでしょう。今回は コロンビア特別区対ヘラー 事件は、ワシントンD.C.の認可を受けた特別警察署であり、米国の首都の拳銃禁止に異議を申し立てたディックヘラーを中心とした事件でした。最高裁判所は初めて、州法にかかわらず、州民兵に属していない個人には武器を所持する権利があると判決しました。判決の一部として、裁判所は次のように書いています。
裁判所は2年後、この問題を マクドナルド対シカゴ市、それは私的な拳銃の所有権に対する市の禁止に異議を唱えた。同様の5対4の判決で、裁判所はヘラー事件の判決を支持し、修正2は「連邦政府と州にも同様に適用される」と述べました。
2016年、最高裁判所はまた、武力行使の訴訟を決定し、 カエタノ対マサチューセッツ。事件は、虐待的な元ボーイフレンドに対する自衛のためにスタンガンを所持していた女性を巻き込んだ。マサチューセッツ州の法律ではスタンガンは違法だったため、女性は武器を所持していたとして逮捕され、有罪判決を受けた。この訴訟は最高裁判所に提出され、スタンガンと実際には「耐えられる武器を構成するすべての手段」が第2修正条項で保護されているとの判決が下されました。
2017年、最高裁判所は審理を拒否した ペルータ対カリフォルニア、隠されたキャリーを中心とした銃の権利の訴訟、または隠された拳銃を公の場で運ぶ権利。カリフォルニア州は、隠しキャリーライセンスの申請者に、個人の安全に対する特定の脅威などの「正当な理由」を示すことを要求しています。エドワード・ペルータというベトナムのベテランのベテランは、彼の修正第2条の権利の削減としてこの要件に異議を唱えました。ながら ヘラー 自己防衛のために家に銃器を置くことについての事例でした、 ペルータ対カリフォルニア その権利が公共の領域に及ぶかどうかについてでした。クラレンス・トーマス裁判官と新裁判官ニール・ゴラス氏は、この件の検討を拒否し、最高裁判所の最新の裁判官が銃の権利に関して特に保守的である可能性があることを示した。
その間、銃の権利をめぐる戦いは州レベルで続いています。ハーバードビジネススクールの研究者による2016年のワーキングペーパーによると、大量の銃乱射により、その年に州議会に導入された銃器関連の法案の数が15％増加しました。死亡者が多いほど、銃器の請求額が増える。しかし、法案は常にあなたが期待するかもしれないものではありません：共和党が大量射撃の後に州議会で権力を握るとき、銃規制を緩和するために制定された法律の数は75％増えます。一方、民主党が管理する立法府は、大量射殺直後に以前よりも高い規制強化法を制定しなかった。
「これは、大多数が銃規制案を支持している場合でさえ、銃規制の強化に反対する人々が手紙を書いたり、彼らの側を支援するためにお金を寄付したりするような行動を取る可能性が高いことを示唆する調査証拠と一致している」と研究者たちは書いた。
最近の判決にもかかわらず、銃規制に関する議論は続いています。コロラド州オーロラやコネチカット州ニュータウンのサンディフックのようなインシデントは、双方が意見を聞いて検討する動機にすぎません。
編集者注： この参照記事は、2013年1月22日に初めて公開されました。2017年6月26日に新しいケースと情報で更新されました。
