私たちの読者は私たちのシリーズ「アポロ13号を救った13のこと」について質問があり、NASAのエンジニアであるジェリーウッドフィルはそれらに丁寧に答えました。以下は、ジェリーとのQ＆Aの最終ラウンドです。これらをお見逃しの場合は、パート1とパート2をご覧ください。繰り返しますが、これらすべての質問に非常に詳細に回答するだけでなく、シリーズ全体の推進力およびインスピレーションであり、私たち全員が祝うのに役立つJerry Woodfillに心から感謝します。アポロ13号40周年。
デニスコトルからの質問：NASAでは、車両の安全面について、さらにはミッション全体について、ある部門から別の部門にどれほどの情報が保持されていたのでしょうか。言い換えれば、左手は安全に関して右手が何をしていたのか何か考えがありましたか？
ジェリーウッドフィル： アポロの最大の成果の1つは管理構造でした。つまり、3つのNASAセンター（有人宇宙船センター、マーシャル宇宙飛行センター、ケネディ宇宙センター）が関与するプログラムで、公務員と請負業者の間で何十もの部門があり、月の着陸。いいえ、「安全に関する情報を控える」という経験はありませんでしたが、右手が左手が何をしていたかを知っていたという考えを保証できます。
これは、コマンド/サービスモジュールと月面モジュールの両方の注意と警告のプロジェクトエンジニアとしての経験が原因であると私は主張します。スペースマガジンが当時（1965-1972）にアポロ13を説明するための言い表せない特権を与えてくれたにもかかわらず、私は非常に低レベルのエンジニアでした。それでも、管理システムが私の意見や意見をどのように評価するかということになると、私はアポロプログラムマネージャーと同じように尊重され、配慮されました。これはプログラムの素晴らしさであり、すべての人の貢献に密接に関係していました。このような姿勢は、安全性の問題を解決することにつながりました。誰かが何かを隠そうとしていた場合、別のグループがそのアイテムにレーザー光を当てる機会を楽しみます。
次に例を示します。着陸船の警告電子機器の状態について、グラマンエンジニアと電話で話しているときのことを覚えています。見上げると、目の前にアポロ宇宙飛行士のジャック・ルスマが立っていました。ジャックは、警告および警告アラームの1つについて質問しました。別の機会に、オーウェンモリスの有人宇宙船センターの月着陸船プロジェクト全体の責任者から、警告システムが「暴走」スラスターをどのように検出したかを直接尋ねられました。 （オーエンは、有人宇宙船センターの私のステーションの少なくとも5レベル上にありました。）これらの例は、アポロのチーム化の取り組みの開放性を物語っているだけでなく、宇宙飛行士からプログラムマネージャーまで、すべてのレベルの労働者がどれほど親密であるかを明らかにしています。ダクトテープの説明で示されている、CO2フィルターの問題に対するApollo 13チームの修正の例は、同様にチームワークを示しています。私たちの誰もが支援するために相談されるかもしれません。互いに隠されたものは何もありませんでした。
映画「アポロ13」では、グラマンが「バッドラップ」を受けたといつも感じていました。これは、降下エンジンを救出のために斬新な方法で使用するシーンを考慮しました。そのシーンとは逆に、グラマンの男たちは、完全に協力的で、優秀なエンジニアでした…ほとんど障害に積極的でした。私はそのシーンをBethpage GAECエンジニアとの経験とは違った扱いをしたでしょう。
別の例を挙げましょう。アポロワンの悲劇の後、私はNASA /グラマンチームを率いて、着陸船の警告システムにどのような変更を加える必要があるかを検討するように依頼されました。私は週に1回、計装グループと会うためにロングアイランドに行きます。以前、私はこの警告および警告アラームの1つである着陸レーダー温度アラームについてこのような考えをしていました。センサーの機能により、センサーが迷惑なアラームを鳴らす場合があります。これは、アームストロングとアルドリンのムーンウォーク中に発生し、着陸船を空けたままにする可能性があります。私の懸念は、そのセンサーの近くの熱環境が「不適切に」動作した場合、アラームが鳴り、EVAが異常終了することでした。
LMに急いで戻って、彼らはタッチダウンが警報を鳴らした後にもはや使われなくなったシステムを発見するでしょう。これはおそらく彼らの時間の1時間を無駄にしたでしょう。 （アポロ11号の短い2時間半の歩行で、EVAの1時間に相当する時間を想像できますか？）私は、グラマンマネージャーであるジミーリオデンに簡単に言っただけです。彼は部下を働かせるように設定し、彼らは私の懸念を確認しました。さらに、彼らは修正を提案して実装し、アームストロングとアルドリンの毎時のムーンウォークのコストに基づいてプログラムを数百万ドル節約しました。それが、グラマンとの共同作業で経験したようなものです。これは例外ではなく、標準でした。
NDからの質問：記事のパート5を引用すると、「アポロ14の修正は計画されていましたが、アポロ13の土星Vへの実装は時間が許されませんでした。」
しかし、これが危険なことであることを知るには、アポロ13号の打ち上げを後から考える必要があったのでしょうか。アポロ13号の打ち上げを遅らせることは選択肢ではありませんでしたか？
ジェリーウッドフィル： 私はアポロにとって有害であることが判明したものについて寛大に意見を述べるようにしています。これは、私が話し合うよう求められた多くの状況に関与していなかったためです。だから私の答えは推測として分類されるべきです。このような場合、私は後で間違ったことが判明した決定をした経験からの例を共有しようとしています。アポロ13号の酸素タンクの爆発につながったのと同じメカニズムが、おそらくあなたの疑問を物語っています。ナンシーは、当時、爆発につながった正しいことであると考えられていたすべての間違ったことの詳細を説明しました。
はい、振り返ってみると、確かに、あなたが提案しているように、問題を修正してリリースを遅らせる方が良いでしょう。しかし、前進することを決定した人々は、彼らが前進することは正当であると信じていました。 1966年以降、着陸船の警告システムで対処した日々の問題から、ほとんどのメモを保存しました。私が承認した決定にはさまざまな種類があります。これらは、pogo修正をApollo 14まで延期するという決定に似ています。
実際、私の警告システムの構成はLM-1、LM-2、LM-3とその後の着陸船で異なりました。 LM-5が月面に着陸しました。これがアポロエンジニアリングの特質でした。改善の遅延に関して行った各決定を引き続き確認できます。時々それはスケジュールを満たすことに基づいていました。他の例では、分析の結果、問題はLMが持つであろうミッションのタイプに影響を与えないことが明らかになりました。
私が親密に知っていたシステムの正当化を再構築しようとすることは、たとえ私のノートでも、非常に困難です。ですから、私があなたの質問におそらく自信を持って答えることはできません。それはおそらく、良いか悪いかにかかわらず、私が行ったのと同じ種類の決定に基づいていたということです。しかし、私は数か月前に第2段階のPOGO問題を調査したことを思い出します。この問題が「13の事柄…」に含まれるようになったのは以下のとおりです。
（Apollo 13の場合）4つの外部エンジンは、これを補正するために、計画よりも長く実行されました（POGO）。アポロ14発射作戦（アポロ13号についてのコメント）、ムーンポート：アポロ発射施設と作戦の歴史、 NASAのエンジニアは後に、これが第2ステージを引き裂いたかもしれない危険なpogo振動によるものであることを発見しました。エンジンは16ヘルツで68gの振動を経験し、スラストフレームを3インチ曲げました。しかし、振動によりセンサーは平均圧力が低すぎると記録し、コンピューターはエンジンを自動的にシャットダウンしました。
Pogo、Jim Fenwick、Threshold – Pratt＆Whitney Rocketdyneエンジニアリングジャーナル、パワーテクノロジー、1992年春： 以前のアポロミッションでは小さなポゴ振動が見られました（そして、初期の無人のタイタンジェミニ飛行から潜在的な問題として認識されていました）が、アポロ13では、ターボポンプのキャビテーションとの予期しない相互作用によって増幅されました。
Liquid-Fueled RocketsでのPogoの緩和、Aerospace Corporation Crosslinkマガジン、2004年冬号：後のミッションには、問題を解決するApolo 13の前から開発されていたアンチpogoの変更が含まれていました。変更点は、センターエンジンの液体酸素ラインにヘリウムガスリザーバーを追加してラインの圧力変動を減衰させることと、これが失敗した場合のセンターエンジンの自動カットオフと、5つの第2ステージエンジンすべての推進剤バルブを簡素化することでした。
おそらく、上記の要約の次の文は説明です：「…しかし、アポロ13（POGO）では、ターボポンプのキャビテーションとの予期しない相互作用によって増幅されました。」
シドニアからの質問：私はいつも、SPSを使用して爆発の直後に13を方向転換するという考えは、アポロ13映画のフィクションであると思っていました。誰かが私に説明できますが、SPSを使用してそれをどのように行うことができますか？彼らは約20 km / sの間delta vを変更する必要があるでしょう！彼らはそうではありませんか？彼らはサターンV全体を使ってその半分を手に入れました。そのような機動を可能にする数学は何ですか？
ジェリーウッドフィル： Cydonia、最近の優れた論文（「13の事柄」のパート6で参照）があなたの質問に簡単に触れました。ここにその論文へのリンクがあります。
これはあなたの質問に言及する論文からの情報です：
B.地球に直接戻る。
インシデントの直後に、ミッションコントロールの担当者は、月面フライバイを含まない地球への直接のアボートを調査しました。これらの火傷は、宇宙船が月面の重力の影響を受けたとき、GET SFP 61時間前にGETを実行する必要がありました。太平洋と大西洋の両方で着陸することができます。着陸118時間での着陸による地球への直接の帰還（月面接近飛行なし）は、LMを投棄し、6,079フィート/秒のSM SPS燃焼を実行することによってのみ達成できました（表2）。この火傷の操縦中止データは、通常のミッション手順の一部としてすでに宇宙船に搭載されていました。ただし、SPSに損傷を与える可能性があること、および乗員の生存のためにLMシステムと消耗品（電力、水、酸素など）を使用する必要があるため、このオプションは受け入れられませんでした。
G2309からの質問：私はこれらの投稿を本当に楽しんでいます。この話はいつも魅力的でした。しかし、なぜ彼らはそれを修理するのではなく、損傷したタンクを単に交換しなかったのか理解できません。タンクは高価でなければならないが、宇宙飛行の失敗のコストと比較してはいけないことを理解しています。 「彼らは内部に起こったかもしれないどんな損傷を検出できなかったので、なぜ危険を冒すのですか？
ジェリーウッドフィル： タンク2は「揺さぶられた」にもかかわらず、再テストで重大な問題を示さなかったため（以下の4つの項目を参照）、コンセンサスは損傷がなかったということでした。以下は、NASAアポロ13号の調査結果です。 「なぜリスクを取るのか」についてのあなたの質問に与えられた正当化としてそれらを含めました。実際、後から考えると、答えは否定的です。つまり、リスクを取らないでください。
1.）タンクを充填できれば、管の緩みでも量ゲージの静電容量プレート間の電気的短絡を引き起こすと感じられたため、充填ラインの漏れは飛行中に問題にならないと判断されました。他の損傷を引き起こすにはエネルギーレベルが低すぎる結果になります。
2.）CMの酸素シェルフの交換は困難であり、少なくとも45時間かかりました。さらに、シェルフの交換は、交換作業中にSMの他の要素を損傷または劣化させる可能性がありました。そのため、酸素タンクを充填する能力をテストすることを決定しました。 1970年3月30日の2日、予定されている4月11日土曜日の12日前。発売日のかなり前に棚の交換を決定する立場にある。したがって、GOXを使用したフローテストは、酸素タンクNo. 2および酸素タンク番号比較のために1。問題は発生せず、2つのタンクの流量は同じでした。さらに、ブナは、数量プローブの静電容量ゲージのプレート間で短絡が発生した場合に到達する電気エネルギーレベルをテストするように依頼されました。このテストは、非常に低いエネルギーレベルが生じることを示しました。充填テストでは、酸素タンクはありません。 1といいえ。 3月30日の時点で、2人はLOXで容量の約20％まで満たされていました。タンクNo。 1は通常の方法で空にしたが、酸素タンクは空にした。 2再度、ヒーターをオンにした状態での圧力サイクルが必要4-22
3.）発売日が近づくにつれて、酸素タンクは2タンキング問題はアポロ組織によって検討されました。この時点では、1968年10月21日のNRでの「棚落ち」事件は考慮されておらず、1967年にブナで発生した明らかに正常なタンキング解除は適切ではないと感じられました。ブナで使用されました。しかし実際には、手順の最後の部分は非常に似ていましたが、わずかに低いGOX圧力が使用されました。
4.）KSC、MSC、NR、ビーチ、およびNASA本社の技術担当者および管理担当者が関与するこれらの考慮事項全体を通して、ルーズフィルチューブの可能性と結果に重点が置かれました。ヒーターとファンの長時間運転にはほとんど注意が払われていなかったが、それらは明らかに掃除のシーケンスの間と後に作動したことに注意した。ディスカッションのプリンシパルの多くは、延長されたヒーター操作を認識していませんでした。手順の詳細を知っている人々は、タンク内の過度の熱による損傷の可能性を考慮していなかったため、異常に長いヒーター操作の起こり得る結果について管理担当者に助言しませんでした。
Spoodle 58からの質問：あなたの考えでは、宇宙に人を入れるための設備を構築したので、種としての私たちは宇宙探査へのアプローチにあまりにも慎重すぎると思いますか？それとも、アポロ13号のような事件がシャトルコロンビア号のようにさらに悪化したり、さらに悪化したりすることを恐れていますか？それとも、中世の地球の探検家のようにそこに出て、宇宙に乗り、宇宙にいる危険を冒すべきだと思いますか？ロボットとプローブをそのままにして、実際の人をそこに送り出すのですか？
ジェリーウッドフィル： それはNASAの私たち全員が絶えず自分自身に問いかける1つだからです。その結果、過去の過ちから学ぼうとする文化が生まれます。それは、「手数料を怠る」という罪のようなものです。悲劇を回避できたはずのアポロワン、コロンビア、チャレンジャーについて、私は何を見逃しましたか？これは、これらの車両やミッションであらゆる能力を発揮した私たち一人ひとりが自問する質問です。私はそうしました。
NASAについて話すときは、エージェンシーを構成する個人についてではなく、集合的に話しています。しかし、何千人もの個々の従業員（私はそのうちの1人です）は、あなたの質問に責任があります。 NASAの総称の後ろに隠れることはいつでも簡単ですが、実際には、1人の従業員または小さなグループが、非常に有益な、または悲惨なことに有害なことをしたことが原因です。時々私は両方のグループに参加してきました。 NASAでの45年間の雇用の中で、私は各カテゴリーの多くの例を引用できます。しかし、ほとんどはマスコミによって満足のいく形で報道されており、より良い方向への変更が加えられています。
例は、コロンビアの悲劇です。現在、各タイルと熱面は、打ち上げ後に慎重に検査され、オービターが戻る前に再入システムの完全性を保証しています。アポロでは、故障したペアとは別に、追加の酸素タンクが追加されました。さらに、燃料電池システムが故障した場合のバックアップとして、400アンペア時容量のバッテリーが追加されました。これらの変更は、事故を見直して、再発を防ぐための修正が実装されるようになった結果です。
1962年9月12日、私はライスのジュニア電気工学の学生で、ライススタジアムでジョンケネディ大統領の話を聞きました。それが私のNASAのキャリアにつながりました。あなたが言うように、なぜ私たちは空間とリスクを取るべきなのか、特に注意深く聞いてください。
（これはライス大学でのケネディ大統領のスピーチを暗唱するジェリー・ウッドフィルのビデオです）
また、損傷したサービスモジュールが事故直後に投棄されなかった理由（またはタンクが破裂したことが確認された直後）について質問した人も何人かいました。
ジェリーウッドフィル： 「13の事柄…」の読者の皆さんにお祝いを申し上げたいと思います。ナンシーが質問や追加の質問に答えるように提案する前に、多くの人がすでに適切な分析を行っていました。これはその中にありました。答えは、「ヒートシールドを厳しい高温および低温の宇宙環境に何日間もさらしたくない」でした。
着陸装置降下エンジンの使用と同様に、新しい方法では、熱シールドはそのような拡張された熱環境を経験していませんでした。 「なぜリスクを増やすのか」という考えでした。もちろん、一部の人は、付属のサービスモジュールを使用して集合体を操縦することは非常に困難であると主張します。これにより、着陸機のスラスタを介してジムラヴェルがステアリングを操作するために、重心が扱いにくい場所に置かれました。実際、当初、ジムは自転車の乗り手がバランスを失い、転倒するような「ジンバルロック」と呼ばれるものを回避することが困難でした。しかし、ジムは、ほとんどの人が新しいビデオゲームのジョイスティックに適応するよりも早くステアリングの問題を克服しました。
もう一度ジェリー・ウッドフィルに感謝します！
