NASAの科学者が発表した最近の論文では、炭素質隕石の珍しいサブクラスに化石バクテリアが発見されたという証拠があります。主張は並外れたものであり、Journal of Cosmology以外の場所で公開された（そしてFox Newsの「独占プレビュー」が与えられた）より多くの人々がこれを真剣に受け止めている可能性があります。しかし、それでも、その話題は週末に広まりました。
「CI1炭素質隕石の藍藻類の化石」と題され、NASAの科学者であるマーシャル宇宙飛行センターのリチャードフーバー博士によって書かれたこの論文は、1800年代にフランスとタンザニアで発見された隕石（アレー、イヴナ、オルゲイユ）を大胆に主張しています。 CI1隕石）は、パンスペルミア（微生物が彗星や隕石で地球に持ち込まれたという理論が私たちの惑星に生命をもたらしたかもしれないという理論）の推測とともに、宇宙に住む微生物を指している明確な証拠を持っています。 「含意」と紙のオンライン概要は「生命は至る所にあり、地球上の生命は他の惑星から来たのかもしれない」と述べています。
論文は次のように述べています。「CI1隕石で見つかったフィラメントは、シアノバクテリアが生殖に使用する特殊な細胞および構造と一致する構造（白血球、無動体およびホルモン）、窒素固定（基本、挿入、または頂端ヘテロシスト）および付着も検出されました。または運動性（線毛）。」
NASAエームズリサーチセンターの惑星科学者および宇宙生物学者であるクリスマッケイ博士は、スペースマガジンにフーバーの主張は「異常であり、生態学的な環境が暗示されているためである」と指摘しました。シアノバクテリアは液体水中に生息し、光合成です。」
マッケイ氏は、ヘテロシスト（いくつかの糸状シアノバクテリアによって形成された細胞）を見つけることは確かに活発に繁栄している環境からの生命を示していると述べた。 「これらの結果の意味するところは、隕石が日光と高酸素と接触する液体水環境をホストしていたことです」と彼はSpace Magazineにメールで伝えました。
さまざまな分野の数人の科学者がこれについて解説しました（天文学者のPhil Plaitの見解、生物学者のPZ Myers（私の母校から）、および微生物学者のRosie Redfield（昨年後半に発見された「ヒ素の生命」の発見に異議を唱えました）を参照してください。これは利用可能であり、MSNBC'c Cosmic LogのAlan Boyleは最新の更新を維持しています）が、構造（岩に見られる棒や球体）が実際に化石化したバクテリアであることを確認することは非常に難しいことに同意しているようです。
隕石内の細菌の以前の報告はありますが、ほとんどは岩石内の微視的構造の汚染または誤解であることが判明しました（1996年のAlan Hills隕石の主張を思い出してください-これはまだ広く議論されています）。化石バクテリアは以前に報告されていますが、実際に証明されたものはありません。また、フーバーの論文が2007年にAstrobiology Journalに提出されたことが判明しましたが、レビューは完了していませんでした。
「リチャードフーバーは注意深く熟練した顕微鏡技師であるため、彼が見る構造物が存在し、汚染が原因ではないことを信じる理由はすべてあります」とマッケイ氏は述べた。 「これらの構造が湖底の堆積物から報告されていた場合、それらが生物学的遺跡として正しく分類されたことは間違いないでしょう。」
マッケイ氏によると、2つの可能性があるという。 「1つは、構造は生物学的なものではなく、偶然の形です。隕石の1平方ミリメートルの領域には、100万平方の可能性があります。検索が広範囲に及ぶ場合、おそらく形状の多様性が見つかる可能性があります。」
または2つ目の可能性として、マッケイ氏は次のように述べています。「隕石の環境は、私たちが期待するものとは根本的に異なっていました。隕石の親体が内部の液体の水をどのように維持できたかについての提案があります。しかし、液体の水が日光にさらされる可能性はありません。また、高い酸素濃度が含まれる可能性は低いと思われます。」
また、フーバーがやや怪しげなジャーナルオブコスモロジー（オープンアクセスだが、査読済みのオンラインジャーナル）に掲載することを選択した理由についての質問もあります。これは、一部の記事で見つかったエラーと、かなりセンセーショナルなもののために発砲されています。内部で公開されたいくつかの論文による主張。
しかし、2011年5月に出版を中止するという言葉もJournal of Cosmologyから発表されました。「ジャーナリストオブコズモロジー出版を止める–シーブスアンドクルーックスに殺害された」（ジャーナリストDavid Dobbsが投稿）リリースは、「JOCがNASAの現状を脅かした」と述べ、「JOCの成功は、「サイエンス」誌などの従来の定期購読ベースの科学定期刊行物に直接的な脅威をもたらした。オンラインニュースが多くの新聞を殺したのと同じように。当然のことながら、JOCは、JOCがオンライン版や書籍に関するニュースを配信するのを防ぐために、違法、犯罪、反競争的な行為を行っている科学雑誌やその他の人々によって標的にされました。
更新： NASAはHooverの論文に関する声明を発表し、「NASAは、他の資格のある専門家による査読または徹底的な調査がない限り、科学的主張を後回しにすることも、支持することもできません。この論文は2007年に国際ジャーナル・オブ・アストロバイオロジーに提出されました。ただし、その提出に対するピアレビュープロセスは完了していません。 NASAは、最近のJournal of Cosmologyへの論文の提出や、その後の論文の発表についても認識していませんでした。追加の質問は論文の著者に向けられるべきです。」 –ワシントンのNASA科学ミッション総局の主任科学者、ポールハーツ博士
しかし、フーバーの仕事は大きな話題を呼んでいます。
ジャーナルの編集長、ハーバードスミソニアン宇宙物理学センターのルディシルド氏は、フーバー氏は「NASAでの名誉ある業績の記録を持つ、非常に尊敬される科学者であり、宇宙生物学者です。彼の発見の物議を醸す性質を考慮して、私たちは100人の専門家を招待し、科学コミュニティの5,000人を超える科学者に論文をレビューして彼らの批判的な分析を提供するように一般招待を発行しました。」
「科学史における他の論文はそのような徹底した分析を受けておらず、科学史における他の科学雑誌はそのように非常に重要な論文を公表する前にコメントのために科学界に提供していませんでした」とシルドは付け加えた。これらの解説は3月7日から3月10日まで公開され、ここで確認できます。
確かに、フーバーの仕事のさらなる見直しが行われる必要があります。
