懸念科学者連合の科学と民主主義センターのプログラムマネージャーであるマイケルハルパーンは、この記事をLiveScienceの エキスパートの声：Op-Ed＆Insights.
ホワイトハウスは月曜日（6月10日）、緊急避妊薬へのアクセスに関する科学的判断を最終的に延期すると発表した。医学の専門家にとって、この問題はリベラルまたは保守的な政治についてではありませんでした。それは、科学と公衆の安全を党派性よりも優先する薬物安全法に従うことでした。
具体的には、オバマ政権は、緊急時避妊薬をプランBとして知られるように、またはより一般的には「モーニングアフターピル」としてすべての年齢の女性が店頭で利用できるようにするという連邦裁判官の命令に挑戦を落としました。食品医薬品局（FDA）の医療専門家は、錠剤へのアクセスを拡大することが安全であると繰り返し発見しましたが、政治家は科学的判断を覆し続けました。
4月、長年にわたる法廷闘争の末、共和党議員を務めたロナルドレーガンの任命者である連邦裁判官エドワードコーマンは、プランBへのアクセスを「恣意的で気まぐれで無理なもの」として制限するという政府の決定を非難しました。彼は、ブッシュ大統領とオバマ政権による計画Bの科学の悪用の試みは、行政のフィリバスターに相当すると述べた。
うまくいけば、プランBの科学を偽って伝えようとする超党派の10年間の試みは今や休むことができる。
妊娠を終わらせることができる他の薬とは異なり、プランBは避妊薬です。医学的証拠は、この薬がすべての女性にとって安全で効果的であることを示していますが、錠剤は大きな政治的格差の両側に歪みと注意散漫を引き起こしています。右の何人かは、錠剤へのより多くのアクセスがより多くの性的活動に帰着すると言います-根拠のない主張。一方、大統領は、FDAがそうであると認めたにもかかわらず、10代の若者が安全に薬剤を使用できるかどうかについて、親のきしみを表明し、疑問を呈しました。
連邦薬物安全法は科学に依存しています。意味あり。緊急避妊薬、鎮痛剤、心臓薬など、薬剤の安全性を独立して評価するには、政治家や利益団体、選挙運動の寄稿者ではなく、医療の専門家が最適です。しかし、10年の間、それらの専門家は傍観されてきました。
2003年後半に、FDAの科学者と独立した専門家のパネルは、プランBを店頭で入手可能にすることを推奨しました。非常に珍しい動きで、ブッシュ政権の政治的任命者は科学者の分析を拒否しました。 FDAの女性の健康局を率いていたスーザンウッド博士は抗議して辞任し、同僚に「科学的および臨床的な証拠が却下されたときは、もはやスタッフとしての役割を果たすことができません...」と書いた。
店頭での完全な販売を拒否する決定は、長年にわたる法廷闘争と2つの政権にまたがる恣意的な対応の停止を引き起こしました。 2009年、裁判所はFDAに証拠の再評価を命じました。科学者たちは再びその薬が安全であると判断しました。しかし、2011年12月に、保健社会福祉省のキャサリン・セベリウス長官は、政治的な理由から同機関を却下した。
それは部門がこれまでにそうしたのは初めてであり、アメリカ医師会からアメリカ小児科学会までの医療専門家はショックを受けた。再び、それは法廷に戻った。
この決定を正すために過去10年間に何千時間も何百万ドルも費やされたのは残念です。コーマン裁判官は彼の判決に対して表彰されるべきである。彼は2つの政権が失敗したことをした：法律に従い、医学的証拠に基づいて薬物へのアクセスについて決定を下した。
4月の全米科学アカデミーへのスピーチで「事実と真実への忠実さ」を公約したオバマ大統領は、ついにそして正当に裁判官の判決を立てることを許可した。
残念ながら、立法府および行政部門の政策立案者は、政治的議題に役立つために科学を無視、操作、または攻撃する意思をますます強めています。多くの場合、裁判所は彼らにそれを免れさせません。環境保護庁が大気汚染物質を分類する能力であろうと、消費者製品安全委員会が子供のおもちゃが安全であるかどうかを判断する義務であろうと、連邦裁判所は政治家がそうではないのに、科学を日常的に支持してきました。
このようなチェックとバランスは、創業者が意図したものにすぎません。ジョンアダムスは、憲法制度による政府の3つの支部間の権力分離を支持することを主張する際に、科学的原則を呼び起こしました。彼と他の創設者は、公の情熱が議論における事実と理由の役割を侵食する可能性があることを理解しました。
しかし、私たちの政治システムにおける理性の防壁として司法に依存する必要はありません。他の2つの支部のリーダーは、科学を政治化し、科学が社会で果たす役割を尊重する政策立案者を支援するときに責任を負わなければなりません。
ダニエルパトリックモイニハン上院議員もこれを知っていました。彼の時代の熱烈なイデオローグに対する彼のリマインダーは、今日さらに共鳴します。私たちは私たち自身の意見を所有する権利がありますが、私たち自身の事実はありません。
表明された見解は著者の見解であり、必ずしも出版社の見解を反映するものではありません。この記事は最初に公開されました LiveScience.com。
