政治を理解するには、科学者のように考えることが役立ちます。
次の大統領選挙のキャンペーン報道は至る所にあり、様々な世論調査がこれまたはその候補者を上に示しています。国の承認評価、地方の承認評価、一次候補者に関する投票、問題に関する投票、選択可能性に関する投票があります。これらの数字はすべて、情報の頭文字になり、頭や尾を作るのが難しい場合があります。そのようにして、科学者は言う、それらは研究者が収集するかもしれないデータに非常に似ています：個々の世論調査は、ほとんどの場合、文脈なしでは、それだけではあまり役に立ちません。しかし、一緒に考えて思慮深くアプローチすると、投票は科学者が役立つと思う種類の情報を追加することができます。
研究心理学者でグループ間の専門家であるサラ・バーク氏は、「科学的な状況で使用される方法によく似た方法論的に健全な政治世論はたくさんあるが、デザインが不十分で、意図的に偏っている政治調査もいくつかある」と語った。シラキュース大学のバイアス。 「最高の政治投票は、利用可能なツールを使用してうまく機能し、維持し、そしてコミュニケーションを試み、彼らの方法にまだ存在する限界を明確に理解します。」
言い換えれば、投票が価値があるか興味深いかは、投票の実施方法と提示方法に大きく依存します。
オハイオ州のオーバーリンカレッジで銀河系を研究している天体物理学者、ジリアンスカダー氏によると、これらの世論調査は「ここにいくつかのパーセンテージがあります」と表示されることがよくあります。 「それで、あなたは政治的世論調査をするかもしれません、あなたは「私たちはこの州で世論調査をしました、そして私たちはこれらの数字を得ました」と言うかもしれません、そしてあなたはそれをニュースに載せるかもしれません。そのパーセントには他の多くの数字が含まれている」とスカダー氏はLive Scienceに語った。
スカダー氏の研究には、投票とよく似た統計的検定が含まれると彼女は言った。彼女は銀河の振る舞いに関する何百万ものデータポイントを収集して、銀河がどのように振舞っているかを理解しようと試みる可能性があります。しかし、それぞれを個別に検討するのは時間の無駄です。したがって、彼女はデータのより小さなサンプルを取り、それらを調査します。これは、世論調査員が銀河の全集団について結論を出すために使用するものと同様の統計的方法を使用して行います。
しかし、その研究が機能し、それが他の科学者に何らかの意味を持たせるためには、その数に、彼らに背景を与えるデータがなければならない、と彼女は言った。
「これは100のサンプルでしたか？これは1,000のサンプルでしたか？これは100万のサンプルですか？サンプルサイズの変化は結果にどの程度影響しますか？1,000から10,000に変更すると、パーセンテージは変化しますか、それともかなり堅調なのか」と語った。
フロリダの教育心理学者で統計学と研究計画の専門家であるクリス・シャチュナイダー氏は、同様に、サンプリングされた人々の数、結果が他の世論調査とどれほど一貫しているか、世論調査がどの程度正確に行われたかを知っている場合、世論調査も同様にはるかに役立ちます。州立大学。
彼はシャッツナイダー自身の研究で、統計を使用して「信号」と「ノイズ」を分離し、実験の結果が世界の仕組みについて意味のある何かを伝えているのか、それとも偶然の結果であるのかを判断していると述べた。また、特定のデータセットが回答できる質問と回答できない質問を正確に検討します。
それらの統計的方法は世論調査員が使用するものとは異なる、と彼は言った。しかし、ニュースで投票データを聞くときは、同様の質問をすることが重要です。サンプルサイズはどのくらいでしたか。正確に誰がサンプリングされたのですか？世論調査員は正確にどのような質問をしましたか？そのすべてのコンテキストは、たとえば候補者の名前の隣にあるいくつかの浮動小数点数ではできないような意味で投票が意味があるかどうかを教えてくれます。
世論調査員が使用した方法を理解することも重要だと彼は言った。
たとえば、多くの世論調査では「層別サンプリング」が行われています。つまり、特定のグループ（大学生など）が一般の人口と比較して投票サンプルで過小評価されている場合、調査担当者は数値を微調整して、調査対象の大学生の重要性を高めます。これは原則として正当な手法である可能性があるとSchschschneider氏は述べた。しかし、調査対象の少数のグループが何千人もの立場に立たされると、結果も歪める可能性があります。彼は例を挙げた：2016年にニューヨークタイムズが報告したのは、その年の選挙でドナルドトランプを支持した19歳の黒人1人が、この種のデータマッサージのために投票結果を大幅に歪曲しており、トランプは、実際よりも黒人の有権者にはるかに人気がありました。
現実は、フルタイムの仕事でない限り、この方法で投票を個別に評価して、どれが科学的で、どれが科学的でないかを判断する時間がない可能性があるというのが現実です。ほとんどの人は、誤解を招く可能性がある個々の世論調査についてのニュースにあまり注意を払わないほうがいいです。代わりに、RealClearPoliticsが公開しているような最近の世論調査の平均を見る必要があります。
科学者たちは、複数の論文のデータを「メタ分析」と呼ばれるより大きな論文にまとめて平均化するとき、研究データと同様のことをしています。どちらかといえば、世論調査は興味深いかどうかに関わらず解放される傾向があるため、世論調査の平均はより信頼できると述べた。しかし、科学論文はより興味深い結果に偏っている傾向がある、とSchatschneiderは述べている。
巨大な世論調査グループに基づく選挙予測も興味深いと有用である可能性があるとスカダー氏は述べていますが、方法と生の数値が公開されている科学的研究とは異なり、世論調査官は彼らの仕事を示しません-すべてを独自のブラックボックスに保持します。
一般的に、スカダー氏は、投票のグループがすべて同じ方向を向いている場合は信頼できる興味深いものと見なし、どこにでもある場合は意味がないと見なし、データ収集に問題があることを示唆していると述べた。
調査結果が傾向に合っているからといって、正確ではありません。 Scudder氏は、利用可能なデータセットがあれば、結果の解釈方法も知っている必要があると語った。
「あなたが使用している統計的検定があなたが答えたい質問に答えていることに注意しなければならない」と彼女は言った。
科学では、それはデータセットが完全にアイデアを除外するかどうかを判断することを意味するかもしれません-たとえば、すべての星はチーズでできていると言うか、またはそれを証明しないだけです-たとえば、すべての星はまだチーズでできているかもしれませんが、私たちは持っていませんまだチーズを見た。
政治調査に関しては、質問は異なります。しかし、それらの意味を理解することも同様に重要です。承認評価は、人々がどのように投票することを計画しているかの尺度ではありません。予備選挙で好きな人に尋ねても、総選挙中の気持ちは必ずしもわかるとは限りません。 2月に誰に投票するつもりかを尋ねても、11月に投票する方法を予測することはできない、とSchschschneiderは言った。
そのようにして、Schatschneiderは言いました、投票は患者の体温をとるのによく似ています。それは完全に科学的な企業だと彼は言った。しかし、世論調査をしている人々にとって、彼らが正確に何を意味するのかを明確にすることは重要です。
