放射性崩壊–ランダムなプロセスでしょ？まあ、いくつかによれば–そうでないかもしれません。そして今、他のすべての原因を取り除いた後、チームは原因が…地球外のものであることを宣言する準備ができています。
わかりましたので、太陽であることが推奨されますが、すばらしい発見ですよね。ええと…多分、誰かが発見したという主張を読む前に、まず懐疑的なゴーグルをつけるのが最善でしょう。 新しい物理学.
現在、可変性があるとされる放射性崩壊率には一定の周期性があると主張されています。一定の年間周期性は、地球の楕円軌道の結果として、太陽から地球までのさまざまな距離へのリンクを示唆しています。また、大きな太陽フレアの生成と11年（または、必要に応じて22年）の太陽サイクル。
しかしながら、崩壊率の主張された変動は比例して小さいので、このいくぶん過激な考えに対する不当な証拠を引用する多くの批評家が残っています。したがって、ここで結論を出す前に、まず、正確な科学とは何かをまず検討する必要があります。
• レプリケーション –収集したと主張しているのと同じデータを、別の実験室または観測所が収集できる。
• ノイズより強い信号 –データ内に存在するランダムノイズと統計的に有意な差がある、データ内に存在する離散的な傾向があります。
• もっともらしいメカニズム –たとえば、放射性崩壊の速度が太陽の位置および磁気活動と相関していると思われる場合–なぜそうなのですか？
• 検証可能な仮説 –提案されるもっともらしいメカニズムにより、いつ、どのような状況下で、効果が再び発生すると予測できるかを予測できるはずです。
可変放射性崩壊の支持者は、複製基準を満たすためにさまざまなデータソースにアピールしますが、独立したグループは、可変放射性崩壊と一致しない他のデータソースにも同様にアピールします。したがって、ここには疑問符が残っています。少なくとも確認データが届くまでは、永続化する不確かなデータを圧倒します。
ノイズよりも強い信号があるかどうかは、おそらく議論のポイントです。放射性崩壊の主張された周期的変動は、比例して小さな変動であり、説得力のある明確な信号が実証されたかどうかは明らかではありません。
付属のペーパーは、チームが提案したメカニズムの概要を示していますが、これもすぐに説得力があるわけではありません。彼らは確かに太陽によって豊富に生成されるニュートリノにアピールしますが、実際には「ニュートレロ」と呼ばれる架空の形を提案しています。これは少し循環的な議論を生み出します– 現在科学には未知の影響があると考えているため、科学に現在未知の粒子が原因であると提案します。.
したがって、放射性崩壊の周期的な変動を発見したとされる文脈では、支持者が行う必要があるのは予測を行うことです。たとえば、北半球の特定の緯度で、X同位体の放射性崩壊が6か月前に行われた同等の測定と比較して、zの量だけ測定可能な程度に変化します。そして、おそらく彼らはいくつかのニュートレロも集めることができました。
それがすべてうまくいけば、彼らはスウェーデンへの飛行時間をチェックし始めることができます。しかし、それはそれほど簡単ではないと想定しています。
の場合：
–ジェンキンス他時変核崩壊率を示す実験の分析：系統的効果または新しい物理？ （データ)
– Fischbach et al。時変核崩壊率の証拠：実験結果と新しい物理学への影響（メカニズム)
反対の主張：
– Norman et al。核崩壊率と地球と太陽の距離の相関関係に対する証拠。
–関連するウィキペディアエントリ
